嘉士伯关闭在俄2家啤酒厂，青岛啤酒集团耗资约4亿元收购了全国各地的8家啤酒厂其中最为著名

1．B 2．A

个人认为是青岛啤酒更胜一筹

简介： 嘉士伯啤酒集团于1847年创立于丹麦哥本哈根,乃世界五大啤酒集团之一,在全球拥有110个生产基地,业务遍布140余国家。2003年嘉士伯啤酒集团酿造及销售啤酒达814万吨,并于超过40个国家生产软饮料(包括可口可乐)、矿泉水和其他饮料200多万吨。全世界所有雇员超过31,000人。 嘉士伯啤酒集团于全球拥有全面的品牌系列,包括世界上最知名的国际品牌之一:嘉士伯。嘉士伯作为一家国际著名企业,经过一百余年的经营,其品牌具有巨大的价值。根据2001年美国权威杂志的统计,嘉士伯在全球所有行业的综合排名中名列品牌100强,品牌价值达10.8亿美元。作为世界三大国际性品牌之一,嘉士伯啤酒集团于过去三十年在亚洲进行了庞大的投资, 并确定中国为未来发展的重点市场。随着1995年收购位于广东的惠州啤酒厂, 2003年, 嘉士伯按着大力开发中国西部地区的策略, 成功收购云南省的昆明华狮啤酒厂及该省最大的大理啤酒集团。2004年初嘉士伯把投资落脚在世界屋脊——收购了西藏拉萨啤酒有限公司50%的股权,在2004年中联同丹麦发展中国家工业化基金会合资收购了兰州黄河啤酒厂与在甘肃省另外两家啤酒厂50%的股权并在青海省组建了一家啤酒厂投入40%的股权,同年9月收购新疆乌苏啤酒厂34.5%股权,进一步扩大和强化嘉士伯在中国西部的市场份额。

No.37 Lenin Street , vladivostok market 列宁大街37号 符拉迪沃斯托克商场

因为嘉士伯是投资入股于黄河啤酒、拉萨啤酒的控股公司,因而是属间接入驻上市公司.在黄河啤酒、拉萨啤酒股东名单中当然不会出现了.

你好！看看它持有的股票是流动还是不能流动的，一般财务报表上的都是流动的，不能流动的股东持有的股票有时候不在报表出现！还有就是，入住可能是用另一个子公司来完成的收购！打字不易，采纳哦！

二楼观点一致

看看它持有的股票是流动还是不能流动的，一般财务报表上的都是流动的，不能流动的股东持有的股票有时候不在报表出现！还有就是，入住可能是用另一个子公司来完成的收购！

未排前10名.

看你的规模，如果你采取前店后厂的形式，那就非常简单，只需要办理卫生许可和店里的餐厅经营许可等，设备这块基本差不多，酿造设备基本国产完全够用，很多欧洲企业也从国内拿，根据产量和设备精细度，40-200万之间都有，如果不生产便携式小包装，就不需要灌装线，基本国内3000每罐/小时的设备在30万左右，瓶装不好批，国内有产量要求。如果开厂，那就需要环评（各地政策不同，所以花费不同）5-20万左右，办理SC等，还有消防等，比较繁琐，厂区装潢还需通过食药监审核，要寻找专业工业设计，做设计图，各项都是花费，而且现在SC不是很好批，各地政策都不一样，环评也是个大麻烦，周边生产企业，环境，污水处理都比较严格，最好找个有完整配套的食品园区。如有不明白可以问我，亲身经历者，大家多多沟通，要是以后成为同行，还可以多交流。

以日产量300升为例，设备投资大约在13万左右，便宜点的12万，房屋因地而异，满足生产需求原材料等杂费预计2万元，去除房租投资大概15万左右，这种小设备一般都是办个营业执照和卫生许可证，其他的证件一般人也办不起~像什么qs啦花个10几万和打水漂一样，更别提什么环评之类的了~~一般人还真搞不起，有点小钱的也心里滋啦滋啦滴，我朋友买的济南一个叫麦滔的设备，用着还行，性价比比较高，还可以，也是办了个营业执照搭配着卖烧烤么的，还不错

饭店要赔偿的.可以,因为他们两个负连带责任的

确定本案被告是否构成违约,前提是判定该买卖合同是否成立。根据《合同法》的规定:当事人订立合同,采取要约和承诺的方式。承诺生效时合同成立。要判定本案合同是否成立,关键在于认定被告向原告所发出的传真在性质上是要约,还是要约邀请?《合同法》第14条、15条分别对要约和要约邀请作了规定。本案被告向原告发出的传真,在性质上属要约邀请,而非要约。现依据《合同法》的有关规定具体分析如下: 首先,从当事人的意愿角度来看,应属于要约邀请。要约是希望和他人订立合同的意思表示,一项要约应当含有当事人受要约拘束的意愿,表明一经受要约人承诺,合同即告成立,要约人即受该意思表示约束,故要约是一种能导致合同关系产生的法律行为。而要约邀请则是希望对方主动向自己提出订立合同的意思表示,不能导致合同关系的产生,只能诱导他人向自己发出要约。如果当事人在其订约的建议中提出其不愿意接受要约的拘束力,或特别声明其提议是要约邀请,而非要约,则应认为该提议在性质上是要约邀请,而非要约。本案中,被告向原告发出的传真称:“如贵厂有货,请速来传真,我厂愿派人前往购买”, “请速来传真”表明被告希望原告向自己发出要约; “我厂愿派人前往购买” 应理解为是派人前去协商购买,而并不是前往原告处提货,一般在原告尚未来函告知价格等情况,被告亦未派人前去查验钢材质量的情况下,不能决定要购买该货物,而且是被告送货上门。可见,该传真是要约邀请,而非要约。本案被告在给丙钢材厂发去的传真中明确指出“盼速发货,运费由我公司负担”。可见,该传真内容中已明确具有被告愿受该传真拘束的意思,一旦发货,被告不仅要接受货物,而且要承担运费。 其次,.从传真的内容上来看,是要约邀请而非要约。要约的意思表示不应当抽象笼统,模糊不清,而应当具体确定,只要受要约人接受该要约后就能够使合同成立。具体来所应当按《合同法》第12条规定的合同条款具体作出明确的意思表示;即使不能按《合同法》第12条规定的合同条款具体作出明确的意思表示,至少应提出合同主要条款,也即决定着未来合同是否成立并生效的核心条款,这样才能因承诺人的承诺而成立合同。其余欠缺条款可以按《合同法》第62条处理。而要约邀请,则旨在希望对方当事人提出要约,故不必包含合同的主要条款。在本案中,由于未来合同是买卖合同,所以被告向原告发出的传真,如果构成要约,就必须具备买卖合同要具备的主要条款。根据《联合国国际货物销售合同公约》第14条规定:一项要约必须具备标的、数量和价格。一个建议如果写明货物并且明示或暗示地规定数量和价格,或规定如何确定数量和价格,即为十分确定。我国司法实践及理论都认为标的与价款是买卖合同的基本条款。从本案来看,被告在传真中只明确规定了标的和数量(200吨01型号的钢材),但并未提价款,被告显然是希望原告向其告知价款,以进一步与其协商是否购买其钢材。由于传真内容中缺少价格条款,不符合要约的构成条件,所以只能视为要约邀请。 至于原告回复传真和发运钢材的行为,法律上应认定为是一种要约行为。原告以传真告知货物的价格并发出货物来作出订立合同的提议,该提议已具备了未来合同的基本条款,且表明了原告愿意订立合同的明确意思。相对而言被告则处于承诺人的地位,被告可以承诺也可以不承诺,被告拒收货物,表明其拒绝承诺,所以合同根本没有成立,自然不能要求被告承担违约责任。 此外,按照《合同法》的规定,在合同不成立情况下,如果一方当事人在缔约过程中具有过失,则应当根据诚实信用原则,承担缔约过失责任。但从本案来看,被告发出传真及拒绝收货,都不能认定其具有过失,因此,也不应当承担缔约过失责任。