茅台大股东如何侵犯小股东利益，大股东侵犯小股东的权利应怎么做

如果侵犯的是大多数小股东，好解决，召开股东大会，但如果只是欺负了个别小股东，只能搜集证据，然后在股东会议上提出，或者到法院告大股东恶意侵权，但有些事无法分得清，比如，在损害小股东利益时，他的利益受不受到损害呢？　如果有，哪？

可以起诉大股东侵占公司资产

这个有很多方法：1、如大股东同时有其他公司的股权，或自己开了其他的公司，通过关联交易，是另一家公司获利，而侵犯了该公司的利益。2、大股东担任经理等高管，不当的给自己高薪等。

选载网文，供参考。 大股东对中小股东的侵害，目前主要是来自两方面的侵害，一方面是公司管理层对中小股东的侵害，主要表现为1、违反法律或者规章故意拖延或者拒发股利；2、不合理向董事或者控股股东担任的高管支付高额报酬和福利；3、用公司的财产为控股股东提供优惠贷款或者高价租其财产；4、对于中小股东隐瞒企业的相关信息等等等等。另一方面是大股东对中小股东的侵害，主要表现为1、大股东滥用其表决权；2、为中小股东出席股东大会设置不合理的条件；3、任意罢免或者阻挠中小股东担任高管职务；4、任意决策和实施公司的重大事项；5通过关联交易增加大股东的收益减少大股东的风险和损失等等等。

在很多情况下，法律保护措施是不能做到很好和完全保护小股东权利的，因此，法律有必要在事后救济方面加强规定，为小股东在权益受到侵害或正在侵害时，提起司法救济提供可能。这样，既有利于减少小股东因为控制股东滥用职权和控制权给小股东所造成的损失，维护其合法权益，又可以促进法律公平、公正价值的体现和社会经济的发展。1、危害行为的停止请求权在股份制公司，控制股东可以通过控制董事会来控制公司。而董事的行为对公司有引起不能恢复的损害的可能性。仅董事个人承担责任并不能完全弥补，还必须对这些行为加以事前控制。在公司法中赋予任何股东在他以为公司的经营不正当的侵害了部分股东（至少包括当事人）的权益时，均有权请求法院对这种行为进行干预。一旦认定多数股东，公司董事，监事或者管理人员的行为构成对少数股东权益的不公正侵害时，赋予法院有权下令禁止公司为某种行为，对公司将来的经营活动施加管制。这样，可一定程度上为小股东救济其权益提供保障。2、反对股东的股份收买请求权制度反对股东的股份收买请求权是指对于股东利益有重大关系的特定事项，在股东会的多数决议成立的情况下，持反对意见的股东可以请求公司以公平合理的价格收买自己所持有的股份，在公司拒绝回购时，法院可以根据股东的申请，强制公司收购该股东的股份。根据资本多数决原则，在股东会议上，持有公司多数资本的大股东可以通过行使多数表决权，强行实施支配公司资本计划决议。而这个决议可能会损害小股东的利益，肯定有些股东对决议持有不同的意见，如果这个决议没有明显的违反公司章程或者依照商业判断的基本原则，对公司来说有时必需的，那么法院就会难以对此进行否决。而该决议的执行肯定会对持不同意见的股东产生不公。那么，在这种前提之下，赋予持异议股东的股份收买请求权，则可以使其能够免于权利遭受侵害，而切实保护了异议股东自身的投资权益。3、对有瑕疵股东会决议的诉讼制度股东会是公司的权力机构，可就公司的重大事项做出决议，股东应当按照法定的召集程序召开股东会，并依法定的表决方法通过决议。但是，在实践中，有时会发生实际控制公司经营的大股东基于某种非法的或者个人的目的，不将公司的重大决议事项提交股东大会进行讨论，或召开股东会时不通知其他小股东参加的情况。在股东会通过决议的程序或决议的内容违反法律、行政法规或者公司章程的规定，侵害了公司或其他股东的合法权益时，该决议即为有瑕疵的股东会决议。对此，法律有必要作出规定，赋予受到大股东侵害的受害小股东一定的司法救济途径，对公司股东会做出的有瑕疵的决议有权提起诉讼，申请法院判决撤消该决议，判定该决议无效和权利受损的赔偿诉讼请求权之诉。使大股东这种违规或者违法行为受到遏制和被诉，以维护受害小股东的权益。4、股东申请法院质疑公司是否存在之权利当控制股东滥用其控制力，对其他小股东进行压榨或者不公平对待时，并且严重损害了公司或者小股东的权益。则我们可以有理由认为，公司股东之间依赖信赖利益关系存在的基础已经丧失。小股东有权申请法院质疑公司是否应该继续存在。这样，当大股东利用控制权对小股东进行侵害时，小股东便可基于以上理由对公司提请法院申请解散公司或者对公司进行整顿，以便维护自身的合法权益。5、股东派生诉讼制度当公司利益受到控制股东，母公司，董事监事，管理人员等行为人的侵害行为直接侵害危害到公司利益并最终使小股东的权益受到损害时，由于这些人对公司意志的形成具有很大的影响力，把持公司机关多数股东即为公司利益侵害行为人。因此，要形成起诉他们的公司意志很困难，在公司法中，赋予股东自己委托自己对那些侵害公司利益的人的侵害行为进行诉讼，以维护公司利益，进而间接保障自己的利益，这种股东派生诉讼制度则能够有效克服侵害公司利益和小股东权益的行为的发生。以及把持公司机关导致公司机关不能提起诉讼的程序性障碍，以一种程序保障机制给予公司小股东通过司法途径保护自己的利益的机会。

任务占坑

由于公司章程的修改会给股东之间的利益安排带来巨大的影响，所以各国对公司法都非常重视公司章程的修改问题，他们不但建立了公司章程修改中的股东利益保护原则，而且还为贯彻这些原则设计了具体而系统的制度，值得我们借鉴 □赵心泽 公司章程是股东在设立公司时制定的，调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则，体现了股东对公司发展规划与自身利益分配的长期性安排。因此，每一次公司章程的修改均是对股东预期利益的重大调整。在公司章程的修改过程中，如果公司立法不能够为中小股东利益的保护提供有效的制度保证，那么“资本多数决”的弊端将会愈加凸显，其结果必然是使得公司章程单方面地表达大股东的利益诉求，无视甚至侵害其他股东利益。 股东利益的实体性保护 正是由于公司章程的修改会给股东之间的利益安排带来巨大的影响，所以各国都非常重视公司章程的修改问题，他们不但建立了公司章程修改中的股东利益保护原则，而且还为贯彻这些原则设计了具体而系统的制度，值得我们借鉴。 一是不得侵犯股东既得利益原则。大陆法系与英美法系在公司章程修改中的股东利益保护问题采取了统一的态度，即必须对股东的既得利益给予相应的保护。结合各国立法例，笔者认为，公司章程的修改不得侵犯股东既得利益也不是绝对的，而是应当区分股东的固有权利与非固有权利。对于固有权利，应当强制性地规定公司章程不得进行修改；对于非固有权利，应当允许股东进行约定并且公司章程可以对其进行修改，但是应对股东的利益损失进行合理的补偿。 二是善意维护公司整体利益原则。这一原则在英美法系国家公司章程修改的问题上有着帝王条款的作用。笔者认为，在考量公司整体利益时，一方面，必须厘清公司利益与股东利益之间的相互关系，“公司利益”是指公司创立者作为一个整体的利益，而“股东利益”是与“公司利益”相对独立的。当大股东与少数股东之间存在利益冲突时，或者在某一决策影响到了股东的整体利益时，“善意的为了公司整体利益原则”才有适用的余地；另一方面，还需要通过“公正原则”的适用来补正“善意的为了公司的整体利益”原则的不足，即使章程修改时大股东或者公司是善意的，并且能够达到有益于公司整体利益的目的，也不能当然地剥夺少数股东的权利，除非具有正当的理由，并作合理的补偿。 三是非经股东同意不得给股东设定新义务规则。即除非股东明示书面同意，不得以变更公司章程的方式给该股东设定新义务，即使增加股东的义务有利于公司整体利益。 股东利益的程序性保护 对股东利益的程序性保护，有以下几个方面需要特别注意： 其一，议案的通知。各国对公司法议案的通知程序均有专门的规定，这样可以让股东充分地了解公司所要发生的变化，并为自己的行动做好计划与事先安排。笔者建议对公司章程的修改以及其他重大事项规定更为严格的通知程序，并且要将章程的修改内容作为会议通知的必要记载事项，使少数股东可以享有更为广泛的知情权、获得更详细的信息。 其二，特别“多数决”。一般而言，法律对有限责任公司“多数决”的规定比较宽松。而在股份有限公司中，各国立法都没有因为股份公司股权的分散，而仅规定一个宽松的多数决程序。恰恰相反，因为在某种程度上股份公司的章程修改(尤其是上市公司)涉及到广泛的少数股东，所以立法规定了非常严格的“多数决”程序，这一点尤其体现在对出席股东大会人数的最低要求上。 其三，股东分类表决机制。股东分类表决机制是指，公司发行有数种不同股份，当公司章程的变更将会有损于某种类股东权益时，变更章程除应由股东大会决议外，还应该由该种类股东会进行决议。股东分类表决机制在公司章程的修改中发挥着保护少数股东利益的重要作用。在一些国家和地区，如果存在公司发行特别股的情形，公司章程的修改须经该种类的股东大会的决议。 完善我国立法的几点建议 第一，规定修改公司章程时股东(大)会的最低出席人数。我国公司法对于修改公司章程时，股东(大)会的最低出席人数没有规定，这是立法的严重缺失。笔者认为，我国公司法应当借鉴国外立法的规定，对公司章程修改的特别决议，强制性地规定最低出席人数，并且规定在不能满足最低出席人数时的折中方法。 第二，给予股东相对充分的自治权。对于公司章程的修改，公司股东可以在不违反法律的强制性规定的情况下，自行约定章程修改的决议程序或者决议通过的条件。笔者认为，我国公司法应该允许公司章程设定一个较高的表决数。因为我国公司治理当中最严重的问题是大股东欺压小股东，设定一个更严格的“多数决”，可以有效改善少数股东微弱的话语权。 第三，建立完善的股东分类表决机制。

可以通过法律途径来解决的，具体要看什么事情了。我国《公司法》都有详细的规定的哦，可以参考一下。

上诉