马西村酒厂，为什么吕伯奢的死会有许多说法

因为有人便爱曹操，认为他是英雄，所以说他好。有人不爱他，认为他是奸雄，所以说他坏。

我国最早的字典《说文》是这样写的：“烟，火气也。”烟的本义就是火气，是物品燃烧时产生的气体。由此产生了许多与烟有关的词语，常见的烟雾、烟霞、烟花、烟波、烟尘、烟春、烟柳、烟岛、烟径、烟浦、烟雪、烟野、烟村、烟郊、烟云、烟景等等。近现代，国人渐称之为烟。 古文献中大量的“烟草”并非我们现在说的“烟草”。像唐代黄滔《景阳井赋》有“台城破兮烟草春，旧井湛亏苔藓新”之语；宋代陆游《小园》有“小园烟草接邻家，桑枯阴阴一径斜”之语，举不胜举。但这些“烟草”，都是指烟雾笼罩的草丛，也就是蔓草的意思。明代方以智的《物理小识》使用“烟草”一词，是文献中最早表示今天我们所说的“烟草”这一名称的。 “烟”这个名字，原来在菲律宾等地是没有的。正如《金丝录》的作者汪师韩写的咏烟草的《律诗四首》之一所写：“移根吕宋始何年，芳草从新拜号烟”。据考证，印第安人所流行的烟草都是今天所谓的普通烟草（红花烟草）一个品种。但各地区的称呼却不相同，如西印度群岛叫“约里”，巴西叫“碧冬木”，墨西哥叫“叶特尔”，而古巴则叫“科依瓦”。 由于哥伦布及其跟随者对所见到的这一新鲜事物，最感怪异的在于人吸入烟气这一行为，而不是所点燃的烟草本身，所以给这群人留下印象最深的称呼是印第安人所说的“Tabaco”。其实这是印第安人对他们手中吸入烟气的一种“丫”形植物空管（下面装入烟卷，上面两管对着两个鼻孔吸入烟气），也就是一种烟管或烟杆的称呼，这群冒险家跟着印第安人的发音，把这种烟管与所吸入的烟草都叫成这个名字,这就是西班牙文中“Tabaco”的来由。这样烟草被带回欧洲后，英文就写作“Tabacco（达巴科）”，成为全世界大部分地区对烟草的通称。 那么，为什么汉文化圈都不按世界通行的称呼行事，而将其称为烟呢？这当然是由于吸烟时出来的烟，也是由火出气，是火气的一种。日本就在称其“淡巴姑”的同时，又称为烟，这个文字又由海上传入我国。黎士宏在《仁恕堂笔记》中就很明确地写道：“烟之名始于日本，传于漳州之石马。”烟草、烟叶等名称当然也就由之而起。 今天通常所指的烟，就是卷烟，实际生活中有时也指烟草、烟草业。 我国是酒的故乡，也是酒文化的发源地，是世界上酿酒最早的国家之一。酒的酿造，在我国已有相当悠久的历史。在中国数千年的文明发展史中，酒与文化的发展基本上是同步进行的。 据有关资料记载，地球上最早的酒，应是落地野果自然发酵而成的。所以，我们可以这样认为，酒的出现，不是人类的发明，而是天工的造化。一般来说，有了酒，才能有酒器，因此，人工酿酒的先决条件，应该先从陶器的制造开始，否则，便无从酿起。考古学证明，在近现代出土的新石器时代的陶器制品中，已有了专用的酒器。这说明我们的祖先在很早的时候，就已经和酒发生了关系，而且当时我国酿酒技术已经开始盛行。以后经过夏、商两代，饮酒的器具也越来越多。在仰韶文化遗址中，既有陶罐，也有陶杯。在出土的商、殷文物中，青铜酒器占有相当大的比重，说明当时饮酒的风气确实很盛。而且，我们可以从《史记·殷本纪》关于纣王“以酒为池，悬肉为林”，“为长夜之饮”的记载，以及《诗经》中“十月获稻、为此春酒”和“为此春酒，以介眉寿”的诗句中推知，约在六千年前，人工酿酒就开始了。 晋人江统在《酒诰》里载有：“酒之所兴，肇自上皇……，有饭不尽，委余空桑，郁积成味，久蓄气芳。本出于此，不由奇方。”说明煮熟了的谷物，丢在野外，在一定自然条件下，可自行发酵成酒。人们受这种自然发酵成酒的启示，逐渐发明了人工酿酒。 我国最晚在夏代已能人工造酒。如《战国策》：“帝女令仪狄造酒，进之于禹。” 据考古发掘，发现龙山文化遗址中，已有许多陶制酒器，在甲骨文中也有记载。藁城县台西村商代墓葬出土之酵母，在地下三千年后，出土时还有发酵作用，汉代班固在《白虎通·考点》中亦有芳香的药酒意思的解释。罗山蟒张乡天湖商代墓地，发现了我国现存最早的古酒，它装在一件青铜所制的容器内，密封良好。至今还能测出成份，证明每一百毫升酒内含有8239毫克甲酸乙醋，并有果香气味，说明这是一种浓郁型香酒，与甲骨文所记载的相吻合。 　　周代，酿酒已发展成独立的且具相当规模的手工业作坊，并设置有专门管理酿酒的“酒正”、“酒人”、“郁人”、“浆人”、“大酋”等管职。 酒，是人类各民族民众在长期的历史发展过程中，创造的一大饮料。世界上最古老的实物酒是伊朗撒玛利出土的葡萄酒，距今三千多年，仍芳醇弥人；中国最古老的实物酒是西安出土的汉代御酒，据专家考证系粮食酒（也有专家认证为黄酒，作为黄酒工作者闻之为之跃呼、幸哉至善！）至今仍香醇可饮，可谓奇也！中国甲骨文中早就出现了酒字和与酒有关的醴、尊、酉等字。从中可以佐证酒的存在之久。至于文史中的记载更是枚不胜举，如中国第一部诗歌总集《诗经》中有“即醉以酒，即饱以德”（《大雅·即醉》）的诗讯《周易》、《周礼》、《礼记》、《左传》等典籍中，关于古代酒俗的记载更多，如“酒者可以养老也”（《礼记》）、“酒以成礼”（《左传》）等。这说明酒存在着多种用途。是生活习俗中必不可少的。

烟酒公司发明的!!

地球人！

发明 家

是人发明的

民间传说酒是杜康发明的，曹操的诗歌里有说“何以解忧，唯有杜康”。说到中国古代的酒具和酒文化，首先第一个话题就涉及到酒的发明。很可能大家都非常关心的，就是说中国古代的酒到底什么时候发明的？那你有了酒才能有酒具，没有酒那就谈不到酒具，也就谈不到酒文化的问题。所以，跟朋友们探讨的第一个问题，就是追根求源。我们来研究一下，或者说讨论一下，中国古代酒的发明这么一个问题。这个问题涉及到这么三个小的问题，一个是关于酒的发明，一个是酒的种类。还有呢，经过我们考古的发现，对于酒的发明这么一种实证性的东西。那么现在关于酒的发明，首先大家关心的一个问题，就是年代问题，什么时候开始发明的酒？谁发明的酒？现在有这么几种说法，一个说呢是古猿造酒法，说酒不是人造的，是猿猴造出来的。这种说法听起来是有点幼稚，似乎应该排除在我们的话题之外，因为它不属于人类的一种行为了；第二种说法呢，是仪狄造酒。仪狄这个人物是夏代的一个人，传说是大禹时期的；还有一种说法，是杜康造酒。杜康造酒也是从汉代就开始传说了，叫做“少康造秫酒”。少康就是杜康。我们都很熟悉的曹操有一句诗言，说：“何以解忧，惟有杜康。”说一喝了杜康什么忧愁都没有了，这个说明古代以杜康为酒名的很早就有了。 单就中国境内来说，无论是古代还是近代，酒的发明的看法就集中在以上。 烟的发明 新大陆发现之前中南美洲已有烟草的证据 应当说，哥伦布到达中南美洲之前，即发现了那么多的人在吸食烟草，决非是一朝一夕所能形成起的习俗，这种“规模”的出现是要经过一些年代的。正如神农尝百草而后发现茶叶、后又经过若干世纪的试种、加工、传播才成为一种饮食时尚而为消费者所接受一样，烟草的起源也肯定是早于1492年的。 事实也正是如此。就拿哥伦布发现烟草的中南美洲来说，烟草的起源早于哥伦布的发现约几个世纪，甚或十几个世纪。

1、疑点重重的吕伯奢之死 《三国演义》写曹操刺杀董卓不成，单骑逃出洛阳，飞奔谯郡，路经中牟县时被擒，县令陈宫慕曹操忠义，乃弃官与之一起逃亡。两人行至成皋，投曹父故人吕伯奢家中求宿，受到热情款待，吕伯奢并亲往西村沽酒，然曹操闻堂后有磨刀之声，疑其图己，遂与陈宫将吕家八人全部杀死，其实吕家磨刀只是为了杀猪款客。操与陈宫无法，只好逃走，途中与沽酒而归的吕伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，干脆连吕伯奢也杀了。陈宫惊问其故，操曰："宁教我负天下人，休教天下人负我！"罗贯中还赋诗两句诗作为对这件事的评语："设心狠毒非良士，操卓原是一路人。"曹操作为极端利己主义者的形象由此形成。 其实，这件事的真实性是颇存疑问的，当然这并不是说此事出于罗贯中凭空编造，事实上，曹操杀吕伯奢一事在史书中还是有其雏形的。 《三国志·魏志·武帝纪》称"董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。"在这段话的下面，裴松之援引了三种材料，现开列如下： ①《魏书》云："太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共动太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。" ②《世说新语》云："太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。" ③孔盛《杂记》云："太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之，既而凄怆曰：宁我负人，无人负我，遂行"。 陈寿在《三国志》本文中未提及此事，显然是并不相信。至于曹操路经中牟县被擒事，虽有类似记载，但并未指明该县令便是陈宫，更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事，显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。 其实，裴松之援引的三种资料，思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利，它所写"太祖手刃击杀数人"完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操"夜杀八人"的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利；相比之下，《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的，孙盛为人"好奇情多，而不知言之伤理"，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了"凄怆"这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料都有一个共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。 从《三国演义》所写吕伯奢一事的内容来看，罗贯中肯定详细地研读过裴注引用的三种资料，并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来，曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来，而曹操的两句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料均以误杀为前题，并未提及吕伯奢本人，罗贯中可能认为这样写还足以表现曹操的"邪恶"，于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单，做了第九位"冤鬼"。 仔细考察三书所述吕伯奢之事，发现都不太合乎情理。《魏书》说："伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物"。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中写曹操"自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去"则未免过份简单，它把曹操写成一个疑神疑鬼，患得患失的无能之辈，也与其形象不相符。 至于孙盛《杂记》里的记载，漏洞就更多了。它写曹操以食器之声杀人，显得十分幼稚，而且即使曹操说过"宁我负人，无人负我"这样的话，也不可能让别人听见，那时可没人给曹操写起居注。因而"宁我负人，无人负我"应该是孙盛的话，而不是曹操的话。

《三国演义》中曹操杀掉了吕伯奢一家，现在基本上都是认为曹操开始是误杀他家人，后来故意杀掉了吕伯奢。真的如此吗？ 首先我们来看看当时的事件情况： 吕伯奢说家中无酒说要出去买酒，然后去了很久不见回，曹操和陈宫听到了磨刀声，曹操起疑，马上就有人问：“缚而杀之何如？”然后曹操就与陈宫冲出去将人杀了，一家尽屠。然后才发现有只猪绑着待杀。然后陈宫就说杀错好人了，于是出逃。在路上遇见买酒归来的吕伯奢，曹操又将他杀了。并说出了那段流传千古的话：“宁叫我负天下人，也休叫天下人负我。”于是陈宫离去。 事情就是这个情况，但仔细读，就会发现有好几个疑点： 1，吕伯奢很明显家境不错，应该是颇有家资。这么好的家底应该是随时都准备的有酒才对，方便招待客人结交情，一般是在酒快尽时就要补足。 2，就算是酒真的没有了吧，要去买酒找个家人去就行了啊，何必自己亲自去？曹操可是通缉犯，你作为主人应该留下来将他们安顿好，作陪，安他们的心啊。他们现在可是惊弓之鸟。 3，杀猪那段，曹操和陈宫才2个人，就算加上吕伯奢以及他的儿子等人杀个猪不嫌太费了吗？曹操可是通缉犯，休息一晚就准备上路了的，又不是长住，杀几只鸡就行了啊。 4，杀猪从来都是缚而杀之，难道还会有毒而杀之？或者不绑直接动刀子？为什么还要问“缚而杀之何如？” 5，曹操听到“缚而杀之何如？”这句话时就和陈宫冲出去砍人了，从问这话到将人杀死不会超过1分钟吧，可是怎么会看到有只已经绑好了的猪在那里待杀？这么短的时间就把猪绑好了？而且开始问“缚而杀之何如？”这话时也没人回答。就算是那人是点头应“是”，他们绑猪的速度也够快，绑猪时那猪不叫？连“缚而杀之何如？”这话都听到了，绑猪时这么大的动静猪的叫声应该很大，曹操他们都没听到？ 比较明显的疑点暂时就找这么多，对于这些疑点该怎么解释呢？当然，你可以说是作者的失误，如果这样的话就没讨论的意思了。这和武评一样，虽然只是小说，但有一定的逻辑性，也就能推断出各种不同的结果。言归正传，如果要解释这些疑点，那就只能说吕伯奢其实是该杀的，他是去官府通风报信。 家里没有酒了只是借口，吕伯奢以此为借口出门报信。为什么不自己留下，让家人报信，我认为这是他过于谨慎的缘故。这么大的事交给家人不放心，只好自己去。也可能是家人和当地官员不熟，自己比较熟一点，方便行事。 杀猪当然不是给曹操和陈宫吃的，是用来庆功的，所以要杀猪。 “缚而杀之何如？”当然是说的曹操和陈宫。为什么不直接杀？要知道曹操是从战场上磨练过的，军人出身，光看他和陈宫短时间就将吕伯奢一家摆平就可以看出他的厉害。要是一上来就直接用刀砍，那肯定死伤惨重，而且曹操和陈宫趁机跑了就完了。那缚岂不是更麻烦？非也。在不防备的情况下还是很容易的。没看到后来吕伯奢确实打酒回来了吗？趁曹操和陈宫填肚子的时候就动手先绑起来。而且缚而杀之还有个好处，那就是曹操和陈宫不会决死抵抗。要是一上来就动刀那肯定是要拼命抵抗了。先绑起来至少会给曹操他们留下一个可以暂时活下去，进而找机会逃跑的假象。你可能会说抓活的赏金高。但是书中并未交代抓活的和抓死的有何区别，不能按照一般的情况定论。这里可以理解为生死勿论。而且要是抓了活的，半路被曹操跑了咋办？他肯定是要报复的。就算跑不了留下个活口将自己和他家的交情说出来咋办？光是名誉上的损失就不小。 最后，为什么绑猪这么快还没叫声原因也就不用多说了，因为早就绑好了。就等抓了曹操就开杀了。 结论，吕伯奢该杀，他是去通风报信的。而且以曹操的聪明才智应该也能看出这件事的诸多疑点，所以最后他才说：“宁叫我负天下人，也休叫天下人负我。”这话应该理解成宁愿自己去负别人，来背这个恶名也不能叫别人负我来背此恶名。也可以理解成只能我去负人，别人不能负我，我必须占主动！就如有些恋人分手都说是自己甩的对方一样。至于他为什么不告诉陈宫，一个原因可能是自己也不能100%的肯定，另一个原因应该也是在考验陈宫的才智。结果陈宫却没看出疑点，还在怪他。曹操也就不和他解释，一个谋士连自己都及不上，要之何用？（《演义》中的陈宫确实计迟）就算及不上也不能跟未来的老板闹啊，所以曹操也就没挽留他。

《三国志·魏志·武帝纪》称"董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。"在这段话的下面，裴松之援引了三种材料，现开列如下： ①《魏书》云："太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共动太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。" ②《世说新语》云："太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。" ③孔盛《杂记》云："太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之，既而凄怆曰：宁我负人，无人负我，遂行"。 陈寿在《三国志》本文中未提及此事，显然是并不相信。至于曹操路经中牟县被擒事，虽有类似记载，但并未指明该县令便是陈宫，更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事，显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。 其实，裴松之援引的三种资料，思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利，它所写"太祖手刃击杀数人"完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操"夜杀八人"的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利；相比之下，《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的，孙盛为人"好奇情多，而不知言之伤理"，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了"凄怆"这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料都有一个共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。 从《三国演义》所写吕伯奢一事的内容来看，罗贯中肯定详细地研读过裴注引用的三种资料，并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来，曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来，而曹操的两句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料均以误杀为前题，并未提及吕伯奢本人，罗贯中可能认为这样写还足以表现曹操的"邪恶"，于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单，做了第九位"冤鬼"。 仔细考察三书所述吕伯奢之事，发现都不太合乎情理。《魏书》说："伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物"。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中写曹操"自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去"则未免过份简单，它把曹操写成一个疑神疑鬼，患得患失的无能之辈，也与其形象不相符。

关于三国，体味尚浅，待细细嚼之……

这个问题还就得我们亳州人明白！亳州城西约三十里有个吕庄，吕庄村西有座庙宇叫吕公庙。传说是曹操盖的。误杀过程大家很熟悉了！不多说，不过传说后来当天夜里，曹操因为误杀吕伯奢一家觉得愧疚，耿耿于怀，非常难过。夜里做了个梦：吕伯奢跃马扬鞭奔到他面前，他吓得转身就跑。只听身后吕伯奢喊道：“阿瞒慢跑，伯父有话对你说。”曹操回身，见吕伯奢下马说道：“你杀我一家无故之人，本该计较，不过念你一心为国报效，是一个难得的人才。国可无我，不可无你。从治国安邦着眼，我不仅不计较于你，还要暗中助你一臂之力。”曹操连忙叩头称谢，说：“伯父诚然如此，阿瞒生死不忘。我观吕布骁勇善战，又是伯父本家，虽在董卓门下，今后我一定另眼相看。"吕伯奢说：”吕布虽与我同姓，但素无瓜葛。此人有勇无谋，反复无常，只能立小功，不能成大器。今后如果他和你对敌，我一定让他束手就擒。“后来，曹操围攻下邳。吕布果然在白门楼就擒。曹操想到当年吕伯奢的话，深信吕伯父果真对他暗中相助。后来曹操统一了北方，加封魏王以后，给吕伯奢盖了一座庙宇，叫吕公祠，就是现在的吕公庙，也叫吕庙！不过这只是传说，不过这也算野史了！我们当地也真有吕庙！可能是真的，不过那个梦不怎么真实！

有这一说的 史书上说的按现在的说法是《曹操那时杀他纯粹是正当防卫》

落隐刀已经说得比较全面了。我再说一个理由：面对现实，减少损失 曹操杀吴伯奢一家就算是真的如演义所说，曹操的做法也没有错。 很多人对这个情节的理解是曹操“多疑、心狠手辣”。曹操当时处于被通缉的状态，风吹草动便心惊胆战亦是自然，错杀一家确实枉对故交。逃离现场时路遇打酒归来的吴伯奢，竟趁其不备而杀人灭口，面对陈宫的惊愕，曰：“宁我负人，勿教天下人负我！”此乃有意而杀，实在残忍罪难赦。然而换一个角度，错杀已成事实，老伯回家必不肯罢休，率众人追赶或报官泄其行踪，必将曹操灭顶；再则，年近古稀之人，一夜之间亲人俱陨，遭此沉痛打击，孤老无所依托，苦痛之中如何了却残生？！不如解脱，一了百了……虽曹操手法残忍，却是在当时实际情况下最为直接也最能减少后患的解决方案，正如地震中被压住一腿，为生存狠心砍去其坏腿而逃生，是情急时没有办法的办法！